3分快3_3分快3正规平台_3分快3平台网址 - 3分快3,3分快3正规平台,3分快3平台网址精选头条好文,分享实用生活小技巧,达人购物经验,包括科技、手机、数码、娱乐、美容、母婴、旅行、居家等内容,打造优质阅读体验。

杨立新:触电司法解释废止后的若干法律适用对策

  • 时间:
  • 浏览:2

   内容提要:2013年最高人民法院以与人身损害赔偿司法解释相冲突为由,废止了《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问題的解释》,将并非与前一司法解释相冲突的第1条至第3条关于高压电的电压标准、以电力设施产权人界定触电损害赔偿责任主体以及触电人身损害一阵一阵免责事由的内容一同予以废止,形成了法律适用中的“真空”,引发了不同见解。上述内容,恰是我国司法实践长期积累的审判经验总结,不仅与侵权责任法第七十三条和第七十六条不相冲突,有些是具体适用哪些地方地土最好的法律法律依据律规范的指导性意见。因而在司法实践中,应当借鉴哪些地方地方审判经验,正确适用侵权责任法的上述规定。

   关键词:高压电  司法解释  废止  法律适用  审判经验

   2013年4月8日,最高人民法院废止了《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问題的解释》(以下简称触电司法解释),理由是其与《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问題的解释》(以下简称人身损害赔偿司法解释)相冲突(应当一阵一阵注意的是,废止触电司法解释的有些理由并这样说它与侵权责任法的规定相冲突)。事实上,触电司法解释与人身损害赔偿司法解释冲突的是第4条以下关于触电造成的人身损害赔偿的规定,但其第1条至第3条规定的内容与后者并非居于冲突。该司法解释第1条至第3条的规定与有些内容一同被废止,使这有有一有好好多个 条文规定的问題与侵权责任法的衔接不甚明了,使人民法院在司法实践中审理触电人身损害赔偿责任案件再次突然出现了较多的法律适用争议,造成并不要要 的混乱。本文对哪些地方地方问題进行探讨,并提出法律适用的具体解决土最好的法律法律依据。

一、触电司法解释废止后遗留的问題及选折 法律适用对策的原则

   (一)触电司法解释废止后遗漏的有好多个主要问題

   不可能 被废止的触电司法解释,是最高人民法院于60 0年11月13日通过、60 1年1月21日起施行的司法解释,在正确适用民法通则第一百二十三条规定的高压电致人损害责任案件,划清过错责任和无过错责任的界限,平衡触电受害人的权利保护与电力企业之间的利益冲突,依法保护受害人的利益,保障社会的电力供应,确认何种电压造成损害适用无过错责任原则、何种电压造成损害适用过错责任原则正确划分何种主体承担触电损害赔偿责任,在何种情况报告下电力企业不承担侵权责任,确立了准确、明晰的界限,对解决适用法律居于分歧,解决同案不同判的乱象居于,都发挥了重要作用。

   触电司法解释废止后,留下的有有一有好好多个 并非与人身损害赔偿司法解释的规定相冲突的问題是:第一,规定包括60 0V及其以上电压等级为高压电,60 0V以下电压等级为非高压电;第二,选折 触电损害赔偿的责任主体,即因高压电造成人身损害的案件,由电力设施产权人承担民事责任;第三,规定高压电造成人身损害的免责事由,一是不可抗力,二是受害人以触电土最好的法律法律依据自杀、自伤,三是受害人盗窃电能,盗窃、破坏电力设施不可能 因有些犯罪行为而引起触电事故,四是受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。

   上述有有一有好好多个 问題,不仅与适用侵权责任法第七十三条规定选折 高压电触电损害赔偿责任有密切关系,有些与适用该法第七十六条规定选折 高度危险区域损害赔偿责任不是密切关系。

   (二)一同废止触电司法解释有有一有好好多个 具体规定遗留的问題

   在最高人民法院《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的每项司法解释和司法解释性质文件(第十批)的决定》中,被废止的触电司法解释名列第32位,废止的理由是:“与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问題的解释》相冲突。”

   事实上,触电司法解释与人身损害赔偿司法解释相冲突的,就说 有关人身损害赔偿范围和土最好的法律法律依据的每项,即第4条关于人身损害赔偿的规定,以及第5条关于一次性赔偿和定期金赔偿的规定;而第1条至第3条规定的前述内容,与人身损害赔偿司法解释的规定全部这样冲突,而有些每项正是触电损害赔偿责任案件一阵一阵时要的法律适用规则,是人民法院长期积累的审判经验总结。

   最高人民法院废止触电司法解释包括废止了该司法解释规定的上述有有一有好好多个 内容,恰好是侵权责任法实施的关键时期,因而造成了审理触电人身损害赔偿案件与侵权责任法第七十三条和第七十六条规定的高压损害责任相衔接的法律适用的不协调,产生法律适用争议:一是,废止了触电司法解释关于高压电界定标准的规定,使司法实践中咋样界定高压电和非高压电的界限成为有有一有好好多个 “悬案”。这是关系触电损害赔偿责任案件究竟适用侵权责任法第七十三条或第七十六条还是第六条第一款规定的关键问題。二是,触电司法解释确立了触电损害赔偿责任主体为电力设施产权人,而侵权责任法第七十三条规定的责任主体为经营者,第七十六条规定的是管理人,因而在司法实践中选折 触电损害赔偿案件的责任主体再次突然出现法律适用上的分歧见解。三是,侵权责任法第七十三条规定高压损害责任的免责事由不要要 受害人故意和不可抗力,触电司法解释规定的“受害人盗窃电能,盗窃、破坏电力设施不可能 因有些犯罪行为而引起触电事故”和“受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为”的免责事由究竟是不是还应继续适用,法官、电力企业和受害人不是不同理解,却这样权威的解释和说明。

   以上有有一有好好多个 问題,在审理触电损害赔偿责任案件的法律适用中都至关重要。不可能 废止触电司法解释的不慎重,留下了这有有一有好好多个 法律适用的“真空”,给各级人民法院和法官造成了困惑,无法统一裁判尺度,法官裁断各行其是。有的适用公平分担损失规则,判令电力企业承担一定赔偿责任;有的不分青红皂白地判令电力企业承担全部赔偿责任。有些在法律适用上的混乱,既是对违法行为的放任,又增大了电力企业规避风险的成本,并最终转嫁给全体电力用户,既不符合经济效益原则,也违反公平正义原则。累似 ,60 5年D公司在矿区内出资修建安装了电力线路和变压器等电力设施,申请用电,与X供电公司签订了高压供用电合同,明确了双方的产权分界点。60 9年6月,D公司申请停用七号洞井旁专用变压器。2010年7月14日,因承载变压器的平台未拆除,跌落开关连接变压器的根小电线下垂,致使攀爬的未成年人徐某人身伤害,向法院起诉,请求X供电公司与D公司连带赔偿医疗费等86万元。一审法院认为D公司作为事发地点的电路产权人,申请停电后,事发地点的线路应未通电,D公司作为产权人对其线路的管理维护未尽责任,应承担10%的责任,X公司无责任。二审和再审判决均认定供电公司是侵权责任法第七十三条规定的经营者,应当承担无过错责任,故改判早已停止供电的X供电公司承担全部赔偿责任。这就说 前述情况报告的典型案例。

   应当看多的是,侵权责任法第九章规定高度危险物和高度危险活动承担无过错责任原则,与民法通则第一百二十三条规定的高度危险活动责任是一致的,不是将受害人的损失和风险尽量不要 归责于从事高度危险物和高度危险活动的经营者,督促高度危险作业的经营者加强管理,勤于防范,保障安全。有些,任何责任的承担不是有范围、有标准的,即使适用无过错责任原则的侵权责任案件就说 能这样是非和原则,将所有的损害都归咎于经营者,有些会引起使民事主体丧失行为自由的恶果。侵权责任法第七十三条(相关的还有第七十六条)是在民法通则第一百二十三条规定的高度危险作业责任的基础上,对高度危险行为作出的一般性规定,包括了高空、高压、地下挖掘和高速轨道运输工具的损害责任,高压电触电损害赔偿责任具有当事人的特点,应当有专门的细化规则。这对于平衡触电受害人利益、电力企业利益和全体电力用户的利益,解决损害居于,维护法律公平,不是一阵一阵必要的。不可能 让电力企业经营者承担不应承担的赔偿责任,不有些加大电力企业的运营成本,造成对全体电力用户利益的损害,有些会变相助长、纵容违法行为,不有有助于于电力事故的防范,进而损害全体电力用户的利益。这就说 研究有些问題的重要意义。

   (三)选折 废止触电司法解释遗留的法律适用对策应当遵循的规则

   选折 触电司法解释废止后遗留的法律适用对策,应当遵循以下有有一有好好多个 原则:

   第一,遵循侵权责任法第六十九条规定的高度危险责任一般条款确立的规则。侵权责任法第六十九条规定的是高度危险责任一般条款,①其基本作用在于让所有的高度危险责任统一适用无过错责任原则。填补废止触电损害赔偿司法解释遗留的法律适用真空,时要遵守无过错责任原则,强调电力企业承担侵权责任的基础是无过错责任原则,以更好地保护触电受害人的赔偿权利,不要要 违反有些原则刻意减轻电力企业的赔偿责任,损害受害人的合法权益。

   第二,遵循侵权责任法第七十三条规定的高度危险活动损害责任的一般规则。侵权责任法第七十三条规定的是从事高空、高压、地下挖掘活动不可能 使用高速轨道运输工具致害责任的规定。②这属于高度危险活动损害责任一般条款,这样对每两种具体的高度危险活动损害责任的具体规则作出规定。但这并非表明每两种高度危险活动损害责任的规则不是相同的。应当承认每两种高度危险活动不是具体的特点,适用法律规则有所不同,进而正确适用法律。有些,在填补废止触电司法解释遗留问題的法律适用时,除了时要遵守第七十三条规定的一般性规则之外,还时要承认高压触电损害责任的个性,选折 法律适用的具体规则。

   第三,采纳审判实践经验补充法律适用的具体规则。对触电司法解释关于高压电不是高压电、电力设施产权人以及电力企业免责事由的归纳和总结,不是在司法实践中总结出来的审判实践经验,不是凭空而来的,是最高人民法院、地方各级人民法院的法官与诸多研究侵权责任法的专家一同归纳、总结出来的,是上级与下级结合(最高人民法院与地方各级人民法院)、组织组织结构与组织组织结构结合(法院、法官与电力企业管理部门)、理论与实践结合(法官与专家)的产物,是从实践中总结出来的指导审判实践的典型经验,不要要 简单地“一风吹”,解决再次突然出现背离审判实践经验的后果。从2013年4月很久刚现在开始到目前,各级法院在审理触电损害赔偿责任案件中再次突然出现的同案不同判、法律适用标准不一致的问題,就说 有些做法的后果。

二、触电司法解释废止后适用侵权责任法第七十三条的对策

   触电司法解释废止后,在法律适用中遇到的最大麻烦,就说 对侵权责任法第七十三条的具体适用。主要的问題是:

   (一)对高压电的界定仍应采纳触电司法解释规定的标准

   对高压电和非高压电的界定,关系到对触电人身损害赔偿责任适用何种归责原则的根本性问題。高压电造成的人身损害赔偿应当适用侵权责任法第七十三条,非高压电造成的人身损害赔偿应当适用侵权责任法第六条第一款,在司法实践中时要有明确的界分。

   触电司法解释出台前,并这样对高压电和非高压电的统一标准,民法通则第一百二十三条规定高压电危险作业,这样具体明确高压电的电压等级。

触电司法解释借鉴《电力设施保护条例》(国务院1987年发布、1998年修正)第十条关于60 0V至60 00V的电力线路时要设置5米保护区的规定,认为60 0V电压对附近环境具有高度危险性,因而在第1条明确规定民法通则第一百二十三条规定的高压电包括60 0V及其以上电压等级的高压电;60 0V以下的电压等级为非高压电。选折 有些标准主就说 基于电流对人的危害程度不同,触电司法解释规定的高压电的具体标准,是以电能对人体的危害性作为判断的法律标准,(点击此处阅读下一页)

本文责编:chenpian 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/93599.html 文章来源:《人民司法》2015年第1期